Wednesday, November 7, 2007

Numeriologi i brunevare bransjen.

Vi satt og drodlet rundt scenografien pá islands svar pá amandaprisen i dag. Scenografen ville ha flatskjermer forran scenekanten og visste ikke hvor mange hun trengte for á dekke scenen i full bredde. Det var 42" plasmaskjermer som skulle brukes men vi visste ikke hvor brede de var. Kjapp pytagoras kan gi deg det svaret siden man vet forholdet mellom bredde og höyde. Jeg var litt kjapp i svingen og regnet utifra forholdet pá gamle tv'er hvor forholdet mellom bredde og höyde er 4:3. Og her kom förste overraskelse for forholdet mellom diagonal, bredde og höyde er 5:4:3. Litt for ellegant til á være tilfeldig tenkte jeg.
Men sá kom jeg pá at de fleste flatskjermer er widescreen og der er forholdet 16:9.
Hodet kjente igjen de tallene for 16 og 9 er jo 4² og 3².



Kan noen forklare meg disse elegante sammenhengene? (Legger min tro til vár alles kjære Esquil kan trö til her)

Hvorfor er det nettop disse forholdene som ráder? Ikke er det snakk om det gyldne snitt men noen má ha hatt en god grunn til á valgt nettop disse aspektene ratioene.. eller?

9 comments:

Espen said...

Svar :)

Ganske interessant hvordan det ble slik. Kanskje ikke så romantisk som man kunne håpet da.

Örn said...

Joa Espen. Er nok jeg som leter etter en ikke eksisterende romantisk forklaring. Men jeg synes hverken wikipedia eller denne
forklarer den matematiske sammenhengen. Artikkelen jeg linker til forklarer (pá side 8)om hvordan de faktisk kom frem til 16:9 ratioen som et kompromiss, men har ikke funnet noen forklaring pá den matematiske sammenhengen. Tenkte det kanskje hadde noe med hvordan man produserer tubeskjermer. Sikkert bare en morsom tilfeldighet:)

Frøken Makeløs said...

Eleganse? Hæ, hvor da? Dette var enda en post jeg ikke skjønte noe av. Jeg prøver å la være å kommentere de vanskelige postene dine for å ikke fremstå som en idiot, men kom igjen - who am I kidding?

Örn said...

hahahaha.. Frökna, du skal slett ikke utelukke at det er jeg som er idioten og det er derfor du ikke forstár noe. Denne posten er jo ogsá særdeles smal i tema.

Menn som leter etter romantiske matemetiske sammenhenger i menneske skapte dingsbumser.. hmpf... tápelig, skulle mange kunne si;)

Petter said...

Hehe... Dette var merkelig. Kanskje tallene gir mer mening på binær eller hexadesimal form? Sånne skjønner jeg litt mer av.

Örn said...

Kan være at du er inne pá noe der Petter. Men jeg begynner á merker min egen utilstrekkelighet.

Men siden forholdet mellom 4 og 16 er tydelig i det binære tallsysteme sá er sammenhengen mellom 3 og 9 kun like opplagt i det tersiære(?) tall systemet. Og tersiært tallsystem sluttet man á bruke i data sammenheng veldig tidlig.

MEn som sagt: ...egen utilstrekkelighet ogsá videre;)

radiohode said...

Jeg pleier å være god på tall, men her ble jeg sittende og lure på om det var medisinering med på kjøpet da jeg spiste lunsjen min...

Sagt på en annen måte: Jeg hang med helt til figurene.

:-)

Weinberg said...

"Menn som leter etter romantiske matemetiske sammenhenger i menneske skapte dingsbumser.. hmpf... tápelig, skulle mange kunne si;)"

I så fall tar de grundig feil.

Örn said...

radiohode, De illustrasjone er egentlig mest ment for á illustrere konseptet med aspektratio. De har ingen relasjon til selve dilemmaet. Sá beklager hvis det sendte deg ut pá avveie.

Weinberg: Veldig godt á vite!